Судебная практика мошенничество с автомобилями

Мошенничество – квалифицирующие признаки

В Уголовном кодексе данное преступление представляет собой завладение имуществом третьих лиц, оформлением прав на него обманным путем или посредством вхождения в доверие к потерпевшему. Отличительной чертой является то, что ценности передаются злоумышленникам со стороны жертвы добровольно.

Мошенничество следует отличать от кражи или грабежа. В первом случае ценности похищаются тайком от жертвы. При грабеже завладение имуществом происходит открыто, с элементами физических действий. Существует еще разбой, где насилие может нести угрозу жизни.

Факторы, влияющие на квалификацию:

  1. Количество лиц, причастных к преступлению, и наличие между ними сговора.
  2. Размер причиненного ущерба.
  3. Профессиональная деятельность злоумышленника. Так есть мошенничество с использованием служебного положения и в сфере предпринимательства.

По некоторым объектам собственности мошенничество выделено в отдельные статьи УК РФ. Например, речь идет об оформляемых кредитах или страховых выплатах. Тогда ст. 159 дополнительному применению не подлежит.

Преступное деяние относится к категории дел частно-публичного обвинения ( ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Это означает, что уголовное производство начинается сотрудниками полиции по заявлению лица, пострадавшего от незаконных действий.

Стимул к нарушению закона

Выдавая материнский капитал, государство довольно сильно ограничивает варианты его использования. Согласно ФЗ №256 родители могут потратить эти деньги на:

  • Строительство и приобретение жилья.
  • Ремонт существующего жилья.
  • Образование детей.
  • Пенсионные накопления матери.
  • Реабилитацию ребёнка-инвалида.

Исходя из этого перечня, многие родители считают, что их интересы слишком сильно ограничены. Они объясняют это тем, что семья сама должна решить, где эти деньги принесут ей наибольшую помощь.

Основные претензии родителей к системе выдачи и расходования материнского капитала следующие:

  • Этих денег недостаточно на покупку жилья даже в отдалённых регионах страны.
  • Расходы на обучение детей касаются далёкого будущего, а деньги семье нужны сейчас, когда дети ещё совсем маленькие.
  • Схема получения материнского капитала очень сильно бюрократизирована.

Плюс ко всему, наличными эти деньги не выдаются, чтобы избежать их нецелевых трат. Они хранятся в Пенсионном фонде РФ. Эта же организация контролирует трату денег и может отказать в их перечислении на конкретные нужды, если это не предусмотрено законом или похоже на мошенничество.

Однако, находятся люди, которые и в таких условиях умудряются обналичить материнский капитал. Это неудивительно, ведь почти полмиллиона рублей – лакомый кусок для мошенников.

Что такое нецелевое использование сертификата?

Любые действия с материнским капиталом, выходящие за рамки закона N 256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей». В 7 статье этого закона есть четкие указания, как могут быть потрачены полученные от государства деньги.

Закон предусматривает, что есть только следующие пути реализации капитала:

  1. Плата за образование детей.
  2. Улучшение жилья.
  3. Адаптация детей-инвалидов.
  4. Вклад в пенсию мамы.

Попытки потратить субсидию на что-то другое будут признаны незаконными и приравнены к мошенничеству.

Многие семьи идут на нецелевое использование средств, будучи не в курсе об ответственности за свое действие.

С момента введения семейного капитала как способа социальной поддержки, ходят слухи о том, что капитал можно законно обналичить, потратить на приобретение автомобиля или иные непредусмотренные ФЗ нужды.

И это выливается в плохие последствия: сделки признают мошенническими, молодые люди получают проблемы с законом.

к оглавлению ↑

Защита прав потребителей при покупке в интернет-магазине

Покупки в сети по количеству оборота уже сравнялись с обычной розничной торговлей. Обширна и законодательная база контролирующая покупки через интернет магазины: закон “О защите прав потребителей” №2300-1 (в новой редакции 2020 г.), Гражданский, Уголовный и кодекс об административных правонарушениях.

Приобретая вещь в интернете, покупатель имеет те же права и обязанности, которые получает в обычном магазине.

В соответствии с законом “О защите прав потребителей”, клиент имеет право:

  1. Знать всю необходимую информацию о товаре. На сайте продавец обязан изложить всю необходимую информацию о товаре. Если у клиента магазина на момент совершения сделки не было данных о цене, комплектации, состоянии предмета (новый или бывший в употреблении), гарантии, доставке и упаковке, он может признать покупку недействительной в судебном порядке и получить компенсацию. Кроме того, продавец получит штраф.
  2. У вещей в интернете такие же условия гарантии, как и вне сети, меняются лишь сроки исполнения обязательства. Законодатель не учитывает то время, которое товар провёл на почте. Первый день гарантии начинается когда вещь приехала к клиенту. Если мошенник утверждает обратное и хочет, таким образом, уменьшить срок защиты права гражданина на гарантийные обязательства, то пострадавший может обратиться в суд.
  3. Вещи, купленные в интернете, также можно вернуть в течение 14 дней, даже если на сайте продавца указано обратное. Если упаковка и чек сохранились, а покупкой не пользовались, то деньги клиенту вернут в тот же день, когда заберут с почты нереализованный товар. Сроки пересылки и государственные праздники, в которые не работает почта, не учитываются при расчёте 14 дней.

Посмотрите видео: “Реальные кадры задержания интернет мошенника.”

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-470/2017

29 марта 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

судей Азаровой В.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,

осужденной Кузьминовой Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузьминовой Е.В. и в ее интересах защитника- адвоката Машкова Э.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года, которым

Кузьминова Елена Владимировна, родившаяся …, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 5 апреля 2016 года по 18 декабря 2016 года и срок содержания под стражей с 19 декабря 2016 года по 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выслушав позицию осужденной Кузьминовой Е.В. и защитника- адвоката Машкова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана, с использованием своего служебного положения и в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору Кузьминова Е.В., … по предварительному сговору с другими лицами, путем обмана, совершила хищение денежных средств … на общую сумму 1627788 рублей 26 копеек.

Кроме того, Кузьминова Е.В., в силу своих должностных обязанностей и служебного положения, была наделена правом ввода в автоматизированную систему … сведений, …, действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств …, использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек, которые при правильном расходовании должны быть потрачены в соответствии с требованиями ч.1 ст.39 Конституции РФ и ст.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В судебном заседании Кузьминова Е.В. полностью признала свою вину. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьминова Е.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, без учета данных о её личности и обстоятельств, влияющих на условия жизни ее семьи. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении … ребенка, престарелых родителей, …, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, заключение досудебного соглашения. Просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. указывает на чрезмерную суровость приговора, полагает, что суд не принял во внимание, что реальное лишение свободы негативно скажется на жизни и здоровье членов семьи Кузьминовой Е.В. и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении ребенка … и престарелых родителей … Суд в приговоре не привел мотивов, по которым не применил положения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор путем снижения срока наказания в виде лишения свободы назначенного Кузьминовой Е.В.

Государственный обвинитель Ворон М.А. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечает законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Кузьминовой Е.В., справедливость назначенного наказания, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Считает, что приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката — без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемой Кузьминовой Е.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Кузьминова Е.В. оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ей и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кузьминовой Е.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Кузьминова Е.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей деяниях по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ признала полностью, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Кузьминовой Е.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ изменить приговор по следующим основаниям.Так, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в содеянном других лиц. Как следует из материалов дела, к совершению преступления, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, которое в том числе инкриминировалось Кузьминовой Е.В., причастны иные лица. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ она совершила совместно с ФИО41, ФИО8, ФИО9, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по которому судебное решение до настоящего времени не состоялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона указание на данные фамилии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, вместо этого надлежит указать на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совместно с другими лицами.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана с использованием своего служебного положения, не указав квалифицирующий признак, вмененный Кузьминовой Е.В. органом предварительного расследования, — «в особо крупном размере».

При указанных обстоятельствах не указание судом квалифицирующего признака «в особо крупном размере» при квалификации действий осужденной следует признать технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции фактически описал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, которая включает в себя указанный квалифицирующий признак и данная квалификация является верной.

По мнению судебной коллегии, указанная явно техническая ошибка свидетельствует о невнимательности суда, которая, учитывая размер похищенных Кузьминовой Е.В. с другими лицами денежных средств в сумме 1627788 рублей 26 копеек, не влияет на законность осуждения Кузьминовой Е.В. по указанной статье и не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора.

Кроме этого, суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд в приговоре указал, что Кузьминова Е.В., используя свое служебное положение, позволяющее ей вносить изменения в автоматизированную систему … действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств …, использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек.

То есть фактически суд описал признаки действий, свойственные злоупотреблению служебным положением, а не превышению должностных полномочий и при этом не указал в чем выразилось превышение служебных полномочий. Вместе с тем под злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности понимаются такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц. Однако судом в приговоре указано, что действия Кузьминовой Е.В. были направлены не на получение какой-либо имущественной выгоды в результате незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, а на совершение хищения денежных средств путем обмана с использованием служебного положения из корыстных побуждений. Как указано в приговоре, именно в результате этих действий Кузьминовой Е.В. и других лиц денежные средства перешли в их незаконное владение и были ими использованы по своему усмотрению. Вышеизложенное свидетельствует о том, что злоупотребление в данном случае являлось способом совершения хищения, в связи с чем содеянное Кузьминовой Е.В. должно расцениваться, как хищение и квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ. Дополнительная квалификация этих же действий по ч.1 ст.286 УК РФ является излишней.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет приговор и исключает из осуждения Кузьминовой Е.В. ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененную, в связи с чем подлежит исключению и назначение осужденной наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной Кузьминовой Е.В. и адвоката Машкова Э.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех данных о личности Кузьминовой Е.В., в том числе указанных в апелляционных жалобах, и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам защиты при назначении наказания суд учел все данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики по её месту жительства и работы, наличие на иждивении ребенка … и престарелых родителей …

В качестве смягчающих обстоятельств судом, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание справедливым.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ и, вопреки доводам защитника, свои выводы мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2017 года в отношении Кузьминовой Елены Владимировны изменить:

— исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, указать вместо этого — с другими лицами;

— исключить осуждение Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененное, и назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Кузьминову Е.В. осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Кузьминовой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кузьминовой Е.В. и её защитника — адвоката Машкова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков

Судьи В.В. Азарова

Т.Г. Королева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

дата Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника фио, представившего удостоверение № 9449 и ордер № 433, при секретаре фио, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-206/2016 в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей нет, работающего менеджером по логистике в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно: Так, он (фио), находясь в неустановленном следствием месте, не позднее дата, точная дата и время в ходе следствия не установлены, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения, определив объектом своего преступного посягательства имущество фио, разработал преступный план (схему) своих действий, направленных на завладение чужим имуществом — денежными средствами фио, которая заключалась в том, чтобы, не имея намерений выполнять поручение фио по перевозке денежных средств, злоупотребляя доверием последней, похитить денежные средства. Во исполнение своего преступного плана, он (фио) дата в период времени с 13 часов 57 минут по 14 часов 01 минуту прибыл по поручению фио в бизнес-центр «Голден Гейт», расположенный по адресу: адрес, действуя согласно разработанному преступному плану, прошел в помещение бизнес-центра, где обратился к фио с вопросом о получении денежных средств в размере сумма, принадлежащих фио, и последующей перевозке фио Ефремова Г.А., будучи введенная в заблуждение им (фио) относительно истинных намерений передала ему (фио) денежные средства в размере сумма, которые он (фио) должен был доставить в офис наименование организации по адресу: адрес. Завершая исполнение своего преступного умысла, он (фио) дата в период времени с 13 часов 57 минут по 14 часов 01 минуту, находясь в помещении бизнес-центра «Голден Гейт» по адресу: адрес, получив от фио денежные средства в размере сумма, не имея намерений доставлять полученные денежные средства в офис наименование организации с целью введения в заблуждение фио и с целью получения возможности скрыться с похищенным, посредством телефонной связи сообщил последней о получении денежных средств им (фио) от фио в размере сумма и возвращении его (фио) в офис наименование организации, при этом, не имея намерений возвращаться, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, он (фио) причинил своими действиями Малыхиной С.В. имущественный вред на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.

Подсудимый фио полностью признал себя виновным в совершении вышеописанного преступления. Подсудимым фио было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено, поскольку обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое, установленное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. фио при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей фио на рассмотрение дела в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено фио добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства фио осознает. При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, а также конкретные обстоятельства дела – место, время, способ совершения преступления. Кроме этого суд учитывает данные о личности подсудимого. фио ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит. Суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья матери подсудимого, состояние беременности сожительницы подсудимого фио, охарактеризовавшей подсудимого исключительно положительно. фио вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Явку фио с повинной суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио судом не установлено. Принимая во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого фио без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд в данном случае не находит. При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому фио суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным фио не назначать. Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы фио следует назначить в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный потерпевшей фио – подлежит удовлетворению на сумму сумма, с учетом доказанности вины подсудимого в совершении хищения денежных средств потерпевшей. Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания фио исчислять с дата, с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Гражданский иск потерпевшей фио к фио удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Юрист со стажем 9 лет - Сергей / автор статьи
АВРОРА ЮРИСТ